Полностью согласная с Анной и fincher. Может быть, у создателей программы изначально были хорошие идеи, но их воплощение оставляет желать лучшего. На СТС есть передача похожего формата - "Галилео". В целом она сделана куда более профессионально, чем "Прогресс". Но есть НО: в "Галилео" перебарщивают с рекламой ВНУТРИ самих сюжетов, иногда просто выключить хочется. Получается, что сейчас никто не готов делать научно-познавательные передачи так, чтобы это было не просто развлечение, но и внушало уважение к нашей науке и науке вообще. Телевизионщики занимаются либо историческими спекуляциями либо зарабатывают деньги. Качественный, честный, объективный телевизионный продукт никому не интересен.
Сейчас время дилетантов. В соответствии с аннотацией к программе не учёный, а «представитель зрителей» рассказывает о проблемах науки с рискованными экспериментами и мгновенными результатами.
Нужно всё мгновенно и весело. Следить за мыслью исследователя, узнавать о пути к конкретным открытиям стало не интересно. А по-моему, это лучше и интереснее любого детектива. Может появится талантливый популяризатор науки?
Редакции нужно бы приложить усилия к поиску такого человека.
как возраст влияет на компетентность в изложении? можете привести примеры прямой зависимости? я изучала опыт коллег и на мой взгляд абсолютно никакой зависимости нет, почтенный возраст не мешает делать лженаучные выводы. Если я не ошибаюсь, Вам именно способ подачи материала не нравится? "бодрая интонация", натурализм, -- это Вы называете "деградацией"? Если не секрет, к какому поколению зрителей Вы себя отнесете, если это потребуется: молодому, среднему или старшему?
Как известно, Катя, на психологическом уровне человек больше доверяет словам старшего. Это тоже рефлекс. На самом деле, это вовсе не значит, что старший лучше и умнее. Возможно лишь опытнее.
Но это лишь общие слова, речь не об этом. Своим сюжетом о мумификации вы перешагнули рамку дозволенного программе, выходящей в 12 часов дня. Я не против натурализма; у нашего земного существования много сторон, которые можно при желании осветить. И не политической цензуры в нашей стране больше нет. Однако, у человека, который обременён возможностью доносить до широкой аудитории свои мысли, учинять прямое или косвенное воздействие на умы человеческие, должен быть свой внутренний предохранитель. Вы понимаете, о чём я.
Екатерина, самой-то как спалось после знакомства с очаровательной полной дамой на сеансе аутопсии? ;) А если дети нечаянно оказались у телевизора? Этим можно нанести самую настоящую серьёзную психологическую травму.
Алексей, а почему можно водить детей в мавзолей Ленина?
А в Эрмитаж?
Дети, кстати, любят мумий. У них обычно гораздо менее трепетное отношение к смерти, чем у взрослых.
Алексей, аутопсии не было. Показали, как делается разрез в области шеи и вытекает кровь. У меня было несколько сюжетов, где я для наглядности процессов показывала, как врачи работают с ожоговыми больными или как тазобедренный сустав заменяют протезом. Кадры с моей точки зрения, более жуткие. Но то и другое -- я считаю, полезно в смысле профилактики рискованного поведения и для информирования что происходит в разных случаях с человеком. Какой урон это может нанести детям -- не понимаю.
Хм... жду интернет-публикации. Пока могу сказать, что вчера было много хвалебных отзывов от людей, оценивающих на уровне нравится - не нравится. Никого не тошнило, ночью все спали спокойно. Товарищ на полном серьезе интересовался, сколько стоит мумификация самого себя (post mortem).
Касаемо надо-не надо - если это есть, что скрывать? Это наука, а не стыдливая ересь.
Прямая форма подачи - только достоинство.
Екатерина, я, в принципе, поддерживаю Ваш прямой подход к подаче информации. Успехов Вам в дальнейших экспериментах. Однако очень жаль, что Вы не в полной мере оцениваете все возможные последствия Ваших трудов. Или оцениваете, но не хотите себе в этом признаваться.
В любом случае, это уже не Ваши проблемы, а тех, кто за программную политику канала отвечает. Помнится, последняя передача Пятого канала, сходная с Вашим репортажем по "живости картинки" - "600 секунд" - демонстрировалась после "Спокойной ночи малыши".
«Не в полной мере.. Не ваши проблемы»… Какой Версаль!
Да от канала смердеть начинает по-тихому.
А theno совет. Если захочется пукнуть где-нибудь в Эрмитаже. Не стыдитесь.
«Если это есть - что скрывать…» Ведь «прямая форма подачи – только достоинство» Не так ли?
200
281
342
1011
358
361
63 сообщения, 7195 просмотров
#41 26.09.2009, 13:37 Nadinification (Санкт-Петербург)
Полностью согласная с Анной и fincher. Может быть, у создателей программы изначально были хорошие идеи, но их воплощение оставляет желать лучшего. На СТС есть передача похожего формата - "Галилео". В целом она сделана куда более профессионально, чем "Прогресс". Но есть НО: в "Галилео" перебарщивают с рекламой ВНУТРИ самих сюжетов, иногда просто выключить хочется. Получается, что сейчас никто не готов делать научно-познавательные передачи так, чтобы это было не просто развлечение, но и внушало уважение к нашей науке и науке вообще. Телевизионщики занимаются либо историческими спекуляциями либо зарабатывают деньги. Качественный, честный, объективный телевизионный продукт никому не интересен.
#42 26.09.2009, 13:56 Анна (Санкт-Петербург)
Сейчас время дилетантов. В соответствии с аннотацией к программе не учёный, а «представитель зрителей» рассказывает о проблемах науки с рискованными экспериментами и мгновенными результатами.
Нужно всё мгновенно и весело. Следить за мыслью исследователя, узнавать о пути к конкретным открытиям стало не интересно. А по-моему, это лучше и интереснее любого детектива. Может появится талантливый популяризатор науки?
Редакции нужно бы приложить усилия к поиску такого человека.
Последнее изменение (1), 26.09.2009 13:59
#43 26.09.2009, 14:40 Екатерина Алябьева (Санкт-Петербург)
как возраст влияет на компетентность в изложении? можете привести примеры прямой зависимости? я изучала опыт коллег и на мой взгляд абсолютно никакой зависимости нет, почтенный возраст не мешает делать лженаучные выводы. Если я не ошибаюсь, Вам именно способ подачи материала не нравится? "бодрая интонация", натурализм, -- это Вы называете "деградацией"? Если не секрет, к какому поколению зрителей Вы себя отнесете, если это потребуется: молодому, среднему или старшему?
#44 26.09.2009, 16:06 Алексей (Санкт-Петербург)
Как известно, Катя, на психологическом уровне человек больше доверяет словам старшего. Это тоже рефлекс. На самом деле, это вовсе не значит, что старший лучше и умнее. Возможно лишь опытнее.
Но это лишь общие слова, речь не об этом. Своим сюжетом о мумификации вы перешагнули рамку дозволенного программе, выходящей в 12 часов дня. Я не против натурализма; у нашего земного существования много сторон, которые можно при желании осветить. И не политической цензуры в нашей стране больше нет. Однако, у человека, который обременён возможностью доносить до широкой аудитории свои мысли, учинять прямое или косвенное воздействие на умы человеческие, должен быть свой внутренний предохранитель. Вы понимаете, о чём я.
Екатерина, самой-то как спалось после знакомства с очаровательной полной дамой на сеансе аутопсии? ;) А если дети нечаянно оказались у телевизора? Этим можно нанести самую настоящую серьёзную психологическую травму.
Последнее изменение (1), 26.09.2009 16:10
#45 27.09.2009, 21:32 Ася Казанцева (Санкт-Петербург)
Алексей, а почему можно водить детей в мавзолей Ленина?
А в Эрмитаж?
Дети, кстати, любят мумий. У них обычно гораздо менее трепетное отношение к смерти, чем у взрослых.
#46 27.09.2009, 21:52 Екатерина Алябьева (Санкт-Петербург)
Алексей, аутопсии не было. Показали, как делается разрез в области шеи и вытекает кровь. У меня было несколько сюжетов, где я для наглядности процессов показывала, как врачи работают с ожоговыми больными или как тазобедренный сустав заменяют протезом. Кадры с моей точки зрения, более жуткие. Но то и другое -- я считаю, полезно в смысле профилактики рискованного поведения и для информирования что происходит в разных случаях с человеком. Какой урон это может нанести детям -- не понимаю.
#47 27.09.2009, 21:56 theno (Санкт-Петербург)
Хм... жду интернет-публикации. Пока могу сказать, что вчера было много хвалебных отзывов от людей, оценивающих на уровне нравится - не нравится. Никого не тошнило, ночью все спали спокойно. Товарищ на полном серьезе интересовался, сколько стоит мумификация самого себя (post mortem).
Касаемо надо-не надо - если это есть, что скрывать? Это наука, а не стыдливая ересь.
Прямая форма подачи - только достоинство.
#48 27.09.2009, 22:19 Алексей (Санкт-Петербург)
Екатерина, я, в принципе, поддерживаю Ваш прямой подход к подаче информации. Успехов Вам в дальнейших экспериментах. Однако очень жаль, что Вы не в полной мере оцениваете все возможные последствия Ваших трудов. Или оцениваете, но не хотите себе в этом признаваться.
В любом случае, это уже не Ваши проблемы, а тех, кто за программную политику канала отвечает. Помнится, последняя передача Пятого канала, сходная с Вашим репортажем по "живости картинки" - "600 секунд" - демонстрировалась после "Спокойной ночи малыши".
#49 28.09.2009, 15:44 theno (Санкт-Петербург)
прекрасно. за "страну приливов" отдельное спасибо.
#50 28.09.2009, 19:44 Rosa (Санкт-Петербург)
«Не в полной мере.. Не ваши проблемы»… Какой Версаль!
Да от канала смердеть начинает по-тихому.
А theno совет. Если захочется пукнуть где-нибудь в Эрмитаже. Не стыдитесь.
«Если это есть - что скрывать…» Ведь «прямая форма подачи – только достоинство» Не так ли?
Добавить ответ