Эксперт ВОЗ объяснил рекомендацию организации об отказе от переливания плазмы

Недавно Женевская штаб-квартира Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) сделала заявление, в котором призвала отказаться от переливания плазмы крови переболевших для лечения COVID-19 — метод оказался неэффективным, трудоемким и дорогостоящим. Почему его вообще, в таком случае, стали использовать? Об этом в эксклюзивном интервью 5-tv.ru рассказал канадский терапевт и реаниматолог, доцент Макмастерского университета и один из составителей обновленных рекомендаций по борьбе с COVID-19 от ВОЗ доктор Брам Рошверг.

«В начале пандемии у нас не было вакцин, не было других методов лечения коронавируса, и одним из самых ранних предложенных вариантов лечения было использование плазмы крови уже переболевших. Логика была проста: если переболевшие ковидом пациенты уже выработали антитела, то передача этих антител болеющим принесет пользу. Этот метод уже использовался ранее, без такого подробного изучения, при лечении Эболы и других заболеваний. Но по результатам рандомизированных контролируемых испытаний по определению эффективности плазмы переболевших, а это, вы знаете, скрупулезные исследования, опубликованные результаты по большей части разочаровали», — объяснил врач.

Предоставленные комитету ВОЗ данные показали отсутствие снижения ни смертности, ни потребности в аппаратах ИВЛ, а ведь переливание плазмы — далеко не безобидная процедура. Помимо трудозатратности и сложностей в постановки процесса на поток, она несет пациентам определенные риски — и комитет принял решение отказаться от этого метода.

Однако метод переливания плазмы, все же, используется для лечения некоторых других заболеваний, например, бешенства и столбняка. ВОЗ не запретила переливание плазмы для лечения коронавируса — напротив, стоит продолжать исследования, особенно когда дело касается тяжелой и критической стадии заболевания. На некоторых группах пациентов переливание плазмы может показать ярко выраженный положительный эффект — и, в таком случае, исследования окупятся с лихвой. Но вот массово использовать этот метод не стоит.

«Многие задавались вопросом, что, возможно, существуют отдельные слои населения, которые показали бы лучшую реакцию на использование плазмы: например, пожилые люди, или люди, у которых не вырабатываются собственные антитела. Также обсуждается тип плазмы. Многие отмечают, что плазма переболевших может отличаться друг от друга, и следует сконцентрировать внимание на плазме с наибольшим количеством антител, полученной от дважды вакцинированных, или переболевших и после этого вакцинировавшихся людей. Если использовать плазму таких добровольцев, то, возможно, эффект будет более заметен», — предположил доктор Рошверг.

Так что исследования в этой сфере вестись будут — до тех пор, пока остаются непроверенные гипотезы.

Но даже в случае, если вдруг ученые обнаружат стойкий положительный эффект от переливания плазмы — использование вакцин все еще предпочтительно. Мало того, что лечить сложнее, чем предотвратить заболевание — так еще и сам метод сложен даже на уровне логистики.

«Плазму сложно собирать. Нужно определить пациентов, которые либо переболели ковидом, либо выработали иммунитет другим способом. Нужно привести их в лабораторию, как и в случае с обычным донорством крови. Воткнуть иглу в руку, взять кровь. Затем нужно отделить саму плазму с антителами от крови. После этого плазму тестируют, чтобы подтвердить наличие антител. Все это стоит денег, а в большом объеме еще и затрачивает огромное количество ресурсов», — пояснил эксперт.

Сам процесс переливания плазмы ничем не отличается от переливания крови, врачи постоянно это делают — при переломах, кровотечениях, сложных операциях… Но это все еще единичные случаи по сравнению с тем, сколько переливаний надо будет сделать для лечения коронавируса. Нет, затраты, определенно, были бы оправданы — но это если бы был эффект.

«Учитывая, какое количество людей разом заболевает коронавирусом, нам пришлось делать переливание плазмы массово, так что стоимость и трудоемкость процесса резко возросли. И если бы этот метод работал, то мы бы с пониманием отнеслись и к стоимости, и к трудоемкости, но наши данные показывают отсутствие результатов в повседневной практике, так что таким затратам нет оправдания», — заключил доктор Рошверг.

Российский иммунолог Николай Крючков ранее высказывал похожую позицию — 5-tv.ru подробно рассказывал о его словах.